21. Hukuk Dairesi

Davacı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tasarruf teşvik kesinti ve nema alacağının yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, görev yönünden davanın reddine karar vermiştir. Hükmün davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, tasarruf teşvik kesintisi ve nema alacağının yasal faizi ile tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın idari yargının görev alanına girmesi nedeniyle Hazine Müsteşarlığı aleyhine verilen dava dilekçesinin görev yönünden reddine, davacının görevli mahkemeyi belirlemede kusurunun bulunmaması nedeniyle davalı ... lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar verilmiştir. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nunun 164/1.maddesine göre avukatlık ücreti, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade etmektedir. Kanun'un 169.maddesine göre yargı mercilerince karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücreti, avukatlık ücret tarifesinde yazılı miktardan az ve üç katından fazla olamaz.

Somut olayda, "dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine" karar verilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre davalı yararına 1.200,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.