12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından 05.04.2011 düzenleme tarihli, 15.04.2011 vade tarihli 5.000,00 TL  bedelli ve 05.04.2011 düzenleme tarihli, 15.05.2011 vade tarihli 4.880,00 TL bedelli bonolara dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun yasal sürede icra mahkemesine başvurarak, takibe konu senet bedellerinin 5.000,00 TL'lik kısmını banka aracılığı ile, 1.000,00 TL'lik kısmını PTT aracılığı ile, kalan 2.500,00 TL'lik kısmı ise elden ödediğini iddia ederek borca itiraz ettiği görülmüştür. Mahkemece, borçlunun itirazını ispatlamaya elverişli yazılı bir belgeyi ibraz edemediği, takip konusu senet üzerinde de yapıldığı iddia edilen kısmi ödemeye dair imzalı bir ibare yer almadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.

İİK.nun 169/a-1. maddesi gereğince borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlandığı takdirde mahkemece itiraz kabul edilir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre sunulan ödeme belgesinin takip konusu borç sebebiyle verildiğinin kabul edilebilmesi için belgede takip dayanağı bonoya açıkça atıf yapılması zorunludur.

Somut olayda borçlunun takibe konu senetlere ilişkin olarak 18.04.2011 tarihinde ....... bankası aracılığı ile “15.04.2011 tarihli 05.04.2011 tarihinde İ. E.a verilen senedin ödemesi “açıklaması ile 5000 TL ödemede bulunduğuna ilişkin dekont ibraz ettiği, yine takibe konu senetlere ilişkin olarak PTT Genel Müdürlüğü’nün posta çeki talimatı ile “15.05.2011 tarihli senede karşı ve alıcı İ.E. “ açıklaması ile 15.5.2011 tarihli senede karşılık 1.000 TL ödemede bulunduğuna ilişkin belge ibraz ettiği, bu ödemelerin alacaklı tarafından da kabul edilmiş olduğu, alacaklının bu ödemelerin peşin verilmesi gereken paraya mahsuben alındığı iddiasının takip konusu senetler ve ödeme belgelerindeki açıklamalar dikkate alındığında yerinde olmadığı görülmüştür. O halde mahkemece; borçlunun dosyaya ibraz ettiği ödeme belgeleri gözönüne alınarak borçlunun itirazının belgeye bağlanan ödemeler bakımından kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.