22. Hukuk Dairesi

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında davacının hizmet süresi noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacının davalıya ait işyerinde belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla mahkemece davacının iş sözleşmesinin belirsiz süreli olarak kabulü yerindedir. Davacı işe giriş tarihinin 16.10.2005 olduğunu ileri sürmüş ise de işe başlama tarihinin 11.11.2005 olduğunu gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarının aksini yeterli ve inandırıcı deliller ile kanıtlamış değildir. Belirtilen nedenle davacının davalı işyerinde 11.11.2005-16.10.2006 tarihleri arasında çalıştığının kabulü gerekir. Aksi düşünce ile verilen hüküm hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir. Öte yandan davacının çalışma süresi 11.11.2005-16.10.2006 tarihleri arasında kabul edildiğinde, çalışma süresi bir yıldan az olacağından davacının kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının da reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup bu husus da bozmayı gerektirmiştir.