21. Hukuk Dairesi

Davacı, şirket ile ... Porselen A.Ş. arasındaki sözleşmenin tarihi olan 25/01/2007 ile sözleşmenin hitam tarihi olan 30/09/2008 tarihleri arasındaki dönemde ... İnt. ve Bilg. Hizm. Toprak San. ve Tic. A.Ş.'nin Kütahya'daki ... Kiremit Fabrikası ile ... Fabrikasında yürütülen işlerin asıl işvereni olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 17/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.