8. Hukuk Dairesi

Davacılar vekili, dava konusu 4220 numaralı parselin 1977 yılından beri müvekkilinin zilyetliğinde olduğunu, ırmak yatağıyla bir ilgisinin bulunmadığını açıklayarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuş, davalı Hazine davanın reddine karar verilmesini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından esası bakımından davacı vekili tarafından ise yargılama masrafları, harç ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmazı 1955-1959 yılları arasında yapılan tapulama çalışmaları sırasında Yeşilırmak yatağı olması nedeniyle tescil harici bırakıldığı, bilahare Yeşilırmak havzası üzerinde Almus Barajının yapılması ve DSİ tarafından ıslah çalışmaları sonucunda dava konusu yerin ırmak metrukatı olarak kaldığı, bu nedenle 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/b maddesine göre yeniden yapılan kadastro çalışmaları sonucunda zilyedinin davacı Halil oğlu ...’ın olmasına rağmen Hazine adına tesbit gördüğü anlaşılmaktadır. Mahallinde yapılan keşif dinlenen ziraat mühendisi ve jeolog bilirkişiyle şahit beyanları ve mahalli bilirkişinin sözlerinden dava konusu taşınmazın ırmak metrukatı olmadığı, davacının 1977 yılından beri taşınmaz üzerinde zilyet bulunduğu anlaşıldığından mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığından davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün esasının ONANMASINA, Davacı vekili hükmü yargılama masrafları, harç, vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir. Dava tapu iptali tescil davasıdır. Böyle bir davada davayı kazanan tarafın yargılama masraflarından sorumlu tutulması mümkün değildir. Ayrıca, davacı vekiline vekalet ücreti takdiri gerekir. Mahkeme hükmünün yargılama masrafı ve vekalet ücretine ilişkin bölümlerinde isabet bulunmamaktadır. Harçlar Kanunun 2.maddesine göre, yargı işlemleri yargı harçlarına tabidir. Başvurma harcı ve aynı kanunun 28/a maddesine göre; karar ve ilam harcının ¼’ü peşin olarak alınır. Ayrıca, Harçlar Kanunun 32.maddesine göre, yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz. Bu hükümler karşısında davacı tarafından yatırılan başvurma harcı ve ¼ karar ve ilam harcının dışında alınan harcın da davacıya iadesine karar vermek, bunun dışında peşin alınan harç ile başvuru harcının mahsubu gerekir. Harcın tamamının davacıdan alınması da doğru olmamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına ve 232,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 25.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.