21. Hukuk Dairesi
21. Hukuk Dairesi 2019/576 E. , 2019/5613 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi
Asıl ve Birleşen ... İş Mahkemesinin .../... E. Sayılı davası bakımından,
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi
Asıl ve birleşen davaların davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine davacılar ve davalılardan Mehmet Güngör vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... Güngör vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
KARAR
1.Davalı ... vekilinin davacı eş lehine hükmedilen manevi tazminat, davacı çocuklar lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat ile davacı anne ve baba lehine hükmedilen manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar için kesinlik sınırının karar tarihi itibariyle 47.530,00 TL olduğu, Yerel Mahkemece davacı eş lehine 35.000,00 TL manevi, davacı çocukların her biri lehine 25.000,00 TL manevi tazminat ile davacı çocuklardan ... lehine 15.064,14 TL ... lehine 26.484,52 TL maddi tazminata hükmedildiği, davacı anne ve babannı maddi tazminat istemlerinin reddi ile lehlerine 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği, yerel mahkeme kararının davacılar ve davalı ... vekili tarafından istinafa getirildiği, Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacıların vekalet ücretine dair istinaf başvurularının kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı ... vekili tarafından temyize getirildiği, işaret olunan bu tazminat miktarları dikkate alındığında temyiz itirazlarının kesinlik sınırında kaldığı açıktır. Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararının işaret olunan tazminat alacaklarına ilişkin kısmının temyiz kabiliyeti olmayıp, bu yöne ilişkin davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının H.M.K.'nun 362/1-a maddesi uyarınca KESİNLİKTEN REDDİNE,
2.Davalı ... vekilinin davacı eş lehine hükmedilen maddi tazminata temyiz itirazlarının incelenmesinde ise, dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, temyiz edenin sıfatına, davalı ... vekilinin dayandığı temyiz kapsam ve nedenlerine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün bu yöne ilişkin kısmının ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının ...'e yükletilmesine, 30/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.