16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ...İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada ...,...,...,... ada 104, 135, 240, 275, 278, 288, 291, 293, 112 ada 19, 42, 65, 115 ada 14, 117 ada 11, 118 ada 38, 124 ada 1, 5 parsel sayılı, sırasıyla 1.509.31, 10.007.63, 17.383.49, 2.354.78, 2.622.99, 2.637.33, 4.459.19, 1.211.22, 1.441.56, 5.548.78, 5.832.90, 2.054.92, 2.913.78, 1.147.92, 1.608.88, 1.990.40, 2.051.15, 571.95, 3.594.94, 1.924.33, 2.612.81, 635.23, 2.504.41, 1.080.51, 111.29, 2.327.95, 3.853.92, 503.25, 618.27, 2.141.51, 7.822.64, 1.816.58, 1.566.45, 7.548.07, 257,84 ve 736,99 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına; 102 ada 162 parsel sayılı 6.221,21 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve her ne kadar mahkeme gerekçesinde hataen taşınmazların kök muris ...'ya babası ...’tan intikal ettiği belirtilmiş ise de, dosya kapsamı ile taşınmazların kök muris ...'ya kayınbabası ...’den intikal ettiğinin anlaşılmış olmasına göre, davacı ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.