16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Dudaş Köyü çalışma alanında bulunan 170 ada 1 ve 171 ada 2 parsel sayılı 86,30 ve 606,25 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ... murisi ...'e ait olduğu belirtilmiş, 170 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde ...'in ölümünden sonra davalı ... tarafından ahşap garaj yapıldığı belirtilerek beyanlar hanesinde gösterilmiş, ayrıca Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından malik haneleri açık bırakılarak tespit edilmiştir.

Davacı ... tarafından davalı ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan zilyetliğin korunması ve tazminat davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 170 ada 1 ve 171 ada 2 parsele yapmış olduğu müdahalenin önlenmesine, taşınmazların davacı ... adına tesciline, 170 ada 1 sayılı parsel üzerindeki ahşap garajın davalı ...'e ait olduğuna dair şerhin beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak Kadastro hakimi doğru, uygulanabilir ve infazda tereddüt uyandırmayacak şekilde hüküm kurmak zorundadır. Hükmün bir numaralı bendinde sadece müdahalenin önlenmesine karar verilmiş, kimin müdahalesinin önlendiği belirtilmemiştir. Bu durum, hükmün infazında tereddüt uyandıracak nitelikte olduğundan isabetsizdir. Ancak bu eksikliğin düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin başına "Davalı ...'in" sözlerinin eklenmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, davacı tarafından temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz harcının davalıdan alınmasına, 01.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.