14. Hukuk Dairesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27/08/2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/09/2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı Hazine vekili,... Mahallesinde kain 324 ada 23 ve 24 parsel sayılı taşınmazın ifraz edildiğini, tapulama çalışmalarında Belediye adına tescil edilerek ve vasfı değiştirilmek suretiyle özel mülkiyete konu hale getirildiğini, öncesi mera olan taşınmazın daha sonra imar gördüğünü ve davalıya satışının yapıldığını, 775 sayılı Gecekondu Kanunu’nun 11. maddesi ve 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18. madde uyarınca parselasyona tabi tutulan taşınmazların arsa vasfı ile hazine adına tescil edilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazın 1953 yılında tahsis edilen ... Mahallesi mera sınır krokisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, 4438 ada 14 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairemizce eksik inceleme nedeniyle bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulmuş, yeniden keşif yapılmış ve dava konusu taşınmazın mera norm kararında belirtilen sınırlar dışında kaldığı gerekçesiyle bu kez davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın reddine yönelik olarak verilen karar bu defa Dairemizce 27.05.2004 tarih ve 5178 sayılı Yasanın 5. maddesi ile 4342 sayılı Mera Kanununun bazı maddelerinde değişiklik yapılarak eklenen geçici 3. madde yönünden bozma ilamına uygun inceleme yapılmadığı gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bu bozma kararına da uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda; dava konusu 4438 ada 14 parsel sayılı taşınmazın geldisi olan dayanak tapu kaydına dayalı olarak 1953 mera norm kararı kapsamı dışında olduğu, fiilen de mera olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de dava konusu parselin dosyada yer alan 29.04.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda norm kararında tarif edilen norm hudutlarının içerisinde bulunduğunun belirtildiği, 01.06.2018 tarihli fen bilirkişi raporunda taşınmazın mera norm kararında belirtilen sınırların dışında kaldığının belirtildiği, yine 04.05.2016 tarihli ziraat ve şehir plancısı bilirkişiler tarafından tanzim edilen heyet raporunda taşınmaz üzerinde mera bitkilerinin bulunduğunun işaret edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece fen ve ziraat bilirkişi raporları arasında oluşan çelişkinin, bu bilirkişilerin dışında re’sen tayin edilecek uzman bilirkişiler marifetiyle mahallinde yeniden keşif yapılarak giderilmesi gerekmektedir. Öte yandan ada bazlı komşu parseller hakkında açılmış davalar olup olmadığının araştırılması ve varsa kesinleşmiş kararlardan da yararlanılarak, devam eden davaların bulunduğunun tespiti halinde gerekirse bu davalar ile eldeki dava dosyanın birleştirilip taraf delilleri toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.