16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında Soğukoluk Köyü çalışma alanında bulunan 108 ada 2 parsel sayılı 4622,93 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesinde 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı, bu taşınmaz ve üzerindeki zeytin ağaçlarının ... oğlu ...'ın kullanımında ve kendisine ait olduğu şerhi verilerek, tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazın murisleri ... oğlu ...'ın kullanımında iken ölümüyle mirasçılarına intikal ettiğini ileri sürerek, davalı yanında kendileri lehine de zilyetlik şerhi verilmesi istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın öncesinin orman olduğu ve 1998 yılında orman sınırları dışında çıkarıldığı; bu nitelikteki bir taşınmazın, 1989 yılında ölen tarafların ortak murisi ...'dan mirasçılarına intikal etmesinin mümkün olmadığı gibi, 1998 yılından beri davalının kullanımında olduğu gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Mahallinde yapılan keşif, uygulama ve beyanlara göre çekişmeli taşınmazın, öncesinde tarafların ortak murisi ...'nın fiilen kullanımında bulunduğu, ölümü ile mirasçılarına kaldığı, murisin ölümünden sonra ise murisin oğlu ve davalı ...'ın zilyet bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davalı tarafça, paylaşma olgusu iddia ve ispat edilememiştir. Tereke paylaşılmadığı sürece, mirasçılardan biri ya da bir kaçı tarafından sürdürülen fiili kullanımın, tereke adına olduğunu kabul etmek zorunludur. Bu durumda ortak murisi ... mirasçısı olan davalı ...'nın fiili kullanımının, tereke adına sürdürüldüğünün kabulü gerekir. Hal böyle olunca, davacıların davasının kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.