3. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde kira parasının dava tarihinden başlayarak aylık 20.000 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili, dava tarihinde başlayan dönem için aylık kira parasının 20.000 TL olarak tespitini talep etmiştir.Davalı vekili; davacı tarafça tesbiti istenilen kira parasının fahiş olup hakkaniyete uygun düşmediğini, ayrıca dava tarihinden itibaren kira bedelinin tesbit edilmesi talebinin hukuka aykırı olduğunu, ancak bir sonraki dönem için kira bedelinin tespit edilebileceğini savunarak; davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; kira sözleşmesinin taraflarca sözlü olarak düzenlendiği, ayrıca süresinde gönderilmiş bir ihtarnamenin de bulunmadığı, bu nedenlerle dava tarihinde başlayan dönem için kira parasının tesbitine karar verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Somut olayda; mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, taraflar arasında yazılı olmayan bir kira sözleşmesinin bulunduğu anlaşılmaktadır.Diğer taraftan, davadan (dönem başlangıcından) önce artış talebini içeren bir ihtarın davalı tarafa gönderildiği de ileri sürülmemiştir.Şu durumda; dava tarihinde başlayan dönem için kira parasının tesbitinin istenilmesine ilişkin koşulların oluşmadığı mahkemece doğru olarak belirlenmiştir.Ancak, 21.11.1966 gün ve 19/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kiralayan tarafından, kiracı aleyhinde kira parasının tesbiti her zaman dava açılabilir. Dava tarihi, davanın incelenme yeterliliği bakımından önem taşımaz; ancak, karar altına alınan yeni kira parasının hangi tarihten başlayarak kiracıyı ilzam edeceği konusunda önem taşır. Bu nedenle, davacı taraftan bir sonraki dönemin, yani 22.07.2012 tarihinde başlayacak dönemin kira parasının tesbitini isteyip istemediği sorulmadan, eksik inceleme ile davanın reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.Buna göre mahkemece; davacı taraftan 22.07.2012 tarihinde başlayacak dönemin kira parasının tesbitinin istenilip istenilmediği sorulmalı, böyle bir talebin olması halinde ise dava konusu taşınmazın 22.07.2012 günü itibariyle benzer yerlerle karşılaştırması yapılmak suretiyle boş olarak yeniden kiraya verilmesi halinde getirebileceği kira parası bilirkişi marifetiyle belirlenmeli, hâkimce bu kira parası ve dava konusu taşınmazın nitelikleri gözönünde bulundurularak hak ve nesafete; özellikle tarafların kira sözleşmesinden bekledikleri amaçlarına uygun makul bir kira parası saptanmalı, aksi halde ise dava reddedilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.