11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 10/04/2018 tarih ve 2016/881-2018/493 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan yurt dışı taşıma işinden dolayı düzenlenen 31.10.2011 tarihli faturanın davalı tarafından ödenmemesi üzerine, hakkında icra takibi başlatıldığını ancak itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında yurt dışına mal taşıma anlaşmasının mevcut olduğunu, bu anlaşma uyarınca kargonun yurt dışına gönderilmesi ile ilgili fiyatlandırma yapıldığını, ancak ithalat veya bir gönderinin geri getirilmesi ile ilgili bir anlaşma olmadığını, davacıya herhangi bir talimatları olmaksızın faturalandırma yaptığını, ayrıca faturalandırılan bu hizmet karşılığı taraflarına teslim edilmesi gereken malın da teslim edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının alıcıya ulaştırılamayan gönderiyi davalıya teslim ettiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.