1. Hukuk Dairesi

Davacı, mirasbırakan babası ...'in ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarının kamulaştırıldığını ancak 3083 sayılı yasa kapsamında iade edilerek 22.12.1989 tarihinde mirasbırakan adına tescil edildiğini, davalı ...'in 08.06.1988 tarihli miras taksim sözleşmesi gereği taşınmazları önce kendi adına tescil ettirdiğini, sonra ... parsel dışındaki taşınmazları oğulları olan diğer davalılara temlik ettiğini, miras taksim sözleşmesinin sonradan iade edilen taşınmazları kapsamadığını, tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın haksız ve yersiz olduğunu belirterek reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.324.73. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 25.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.