11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 05.04.2018 tarih ve 2018/67-2018/152 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı emtianın Çin’den İstanbul’a konteyner içinde deniz yolu ile nakliyesi sırasında konteynerde bulunan delik nedeniyle ıslanarak kısmi hasara uğradığını, sigortalısına tazminat ödeyen müvekkilince davalı aleyhine takip başlatıldığını ancak, davalının itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davaya konu zararla ilgili olarak TTK’nın 1184 ve 1185. maddelerinde yer alan bildirim külfetini yerine getirmediği, dolayısıyla TTK 1185/4. maddesi uyarınca zararın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiğinin kabul olunduğu, davacının da bu karinenin aksini veya hasarın hangi safhada meydana geldiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.