3. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde herbir davalıdan kendi payına düşen 1125 TL alacağın yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacının murisin ölümünden önce, tarafların annelerinin isteği üzerine, ortak murise ait taşınmazın tamiri konusunda 3. kişi ile anlaştığını, bu arada murisin öldüğünü, diğer mirasçıların da onayı üzerine işin bitirtilerek 3. kişiye 15.000 TL. ödeme yapıldığını, ancak davalılar olan diğer mirasçıların hisselerine düşen bedeli ödemediklerini beyan ederek, her bir davalının hissesine düşen 1125 TL.’nin davalılardan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Davalılar savunmalarında,davacının kötü niyetli olarak ve sırf kendilerini rahatsız etmek amacı ile bu davayı açtığını beyan etmişlerdir. Mahkemece, davacının davasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyada mevcut bilirkişi raporunun incelenmesinden, dava konusu taşınmazda bu tadilatların yapıldığı sabittir. Diğer yandan bu tadilatların bedellerinin de davacı tarafından ödendiği anlaşılmaktadır.Öyle ise mahkemece, bilirkişi raporu ve dinlenilen tanık beyanlarına göre, dava konusu taşınmaza bedeli talep edilen tadilatların yapıldığının anlaşılması karşısında, belirlenen miktarın davalılardan hisseleri oranında tahsiline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.