23. Hukuk Dairesi

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R-

Davacı vekili müvekkili şirketin 1995 yılında kurulduğunu; elektrik bakım, onarım, montaj ve demontaj alanında faaliyet gösterdiğini, özel ve kamu ihaleleri kazanmak suretiyle iş yaptığını, bir kısım kamu sözleşmelerinin feshi nedeniyle mali darboğaza girdiğini; bekleyen hakediş alacaklarının bulunduğunu, şirkete ait araçların kiralanması suretiyle gelir elde edebileceklerini, taşeronluk anlaşması yaptıklarını ve ..., .... ve ... ile iş bağlantılarının bulunduğunu ileri sürerek iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin dava ve karar tarihleri itibariyle borca batık durumda olduğu, sunduğu iyileştirme projesi çerçevesinde ıslahının mümkün bulunmadığı, iyileştirme için düşünülen çarelerin gerçekçi olmadığı, alacaklıların haklarının korunması açısından yeterli bulunmadığı, geleceğe yönelik olumlu tahminleri gerçekleştirmeye yetecek kapsamda bulunmadığı, projede ödeme kaynakları ve borçların ödenmesi konusunda somut veri sunulmadığı, iyimser bir takım varsayımlara dayalı bulunduğu, davacı şirket alacaklılarının daha kötü bir duruma sürüklenmesine neden olacak nitelikte olduğu gerekçesiyle erteleme davasının reddine ve davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.