12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

28.10.2004 vadeli senede dayalı olarak genel haciz yoluyla yapılan takipte borçlunun itirazı üzerine mahkemece itirazın kaldırılmasına, alacak miktarının %40'ından aşağı olmamak üzere tazminata karar vermiştir. Takip tarihine göre uygulanması gereken İİK'nun 68/son maddesinde; itirazın kesin olarak kaldırılması halinde borçlu talep halinde %40'tan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edileceği hükmü düzenlenmiştir.

Öte yandan 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Hükmün Kapsamı" başlıklı 297/2. maddesinde; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." düzenlemesine yer verilmiştir. Bu düzenleme yargıda açıklık ve netlik prensibinin bir gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır. Hatta giderek denilebilir ki, dava içinden davalar doğar, hükmün hedefine ulaşmasını engeller, kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz (HGK'nun 05.12.2007 gün ve 2007/3-981/936 sayılı, 23.10.2008 gün ve 2008/14-29/4 sayılı kararları).

Somut olayda, mahkemece itirazın kaldırılmasına karar verilmekle birlikte hükmedilen tazminat oranı hakkında kesin bir oran/miktar belirtilmeksizin infazda tereddüt oluşturacak biçimde hükmün 3.bendinde "...alacak miktarının %40'dan aşağı olmamak üzere tazminatın..." şeklinde yasada belirtilen asgari oran yazılarak hüküm kurulması isabetsizdir.