9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı şirketin istifa ettiğine dair dilekçe imzalaması durumunda kıdem tazminatını kısmen ödeyeceği aksi takdirde devamsızlık yaptığına ilişkin tutanak düzenlenerek iş akdine son verileceği, hiçbir tazminat ödenmeyeceği yönünde tehdit edilmesi nedeniyle zorla istifa etmek zorunda bırakıldığını, tüm işçilere ramazan ayında günlük 2,5 kg şeker yardımı yapılırken 2008 yılında 30 günlük toplam 75 kg. şeker yardımı yapılmadığını, yılda bir maaş tutarında 4 ikramiye verilmesi gerekirken son iki yıl ikramiyelerinin verilmediğini, son 17 günlük ücret alacağının da ödenmediğini iddia ederek 250,00 TL ihbar tazminatı, 150,00 TL iaşe alacağı, 250,00 TL ücret alacağı, 250,00 TL ikramiye ve 100,00 TL ramazan ayı şeker yardımı alacağının hüküm altına alınmasını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, şirketin zorlaması ile iş akdinin feshedildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının 17/03/2009 tarihinde iş akdini bizzat kendisinin feshettiğini, bu nedenle ihbar tazminatı talep etme hakkının bulunmadığını, kıdem tazminatının hesap edilerek kendi rızası dahilinde taksitler halinde ödendiğini, kıdem tazminatı bordrosunu itiraz-i kayıt konulmaksızın imzalandığını, davacının tüm alacaklarını aldığı yönünde ibraname verdiğini, iaşe alacaklarının ve ikramiyelerinin davacıya ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacı tanıklarının davalı işyerinin Etiopya'ya taşınacağı söylenerek bütün işçilerin işten çıkarıldığı, davacının da işten çıkarıldığı yönündeki beyanlarının davacı iddialarını doğrulaması, davalı işyerinde uzun zamandır çalışan davacının hiçbir sebep yok iken iş akdini feshetmesinin hayatın olağan akışına aykırı olması, davacının istifa dilekçesinde ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş akdini feshettiğini beyan etmesine rağmen fesihten önceki 17 günlük ücreti dışında ücretinin ödenmediğine ilişkin dosyada herhangi bir verinin bulunmaması nedeniyle davacının iş akdinin davalı işveren tarafından feshedildiği kanaatine ulaşıldığını, 17 günlük ücret alacağının ödendiği hususunda ispat yükümlülüğü kendisinde bulunan davalı tarafça herhangi bir belge ibrazında bulunulmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Taraflar arasındaki uyuşmazlık son 17 günlük ücretinin ödenip ödenmediği noktasındadır. Davacı son 17 günlük ücretinin ödenmediğini iddia etmiş davalı işveren ise davacının bu dönem ücretsiz izin kullandığını ancak bu yönde yazılı delilleri bulunmadığını davacıya yemin teklifinde bulunduklarını belirtmiştir. Mahkemece işverenin ücret alacağını ödediğine dair yazılı bir delil sunamadığı gerekçesiyle isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı işverenin delil listesinde “ yasal her türlü delil ” ibaresine yer verilmiştir. Mahkemece davalı işverenin yemin teklifi davacı tarafa sorulmadan bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden yazılı şekilde isteğin kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

3.Davacının ıslah dilekçesinde talep ettiği alacak miktarları için faiz talebinde bulunmadığı gözetilmeden bu alacaklara faiz yürütülmesi HUMK.nun 74.(HMK.26) maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.11.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.