12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı  tarafından 27.07.2010 keşide tarihli 27.229,00TL bedelli çeke dayalı olarak genel haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlulara örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçluların yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile borca itiraz etmesi üzerine alacaklı vekilinin itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu görülmüştür.

İcra takibinin  dayanağı  olan çek, kambiyo senedi vasfını  taşımakta olup yasal süresi içerisinde 27.07.2010 tarihinde ibraz edilmiştir ve alacaklı takip dayanağı çekin yetkili hamilidir. Bu haliyle İİK. nun 68/1. maddesinde yer alan ve alacaklıya borçluların itirazının kaldırılması olanağını tanıyan "mücerret borç ikrarını içeren" belge niteliğindedir. Alacaklının kambiyo vasfını taşıyan çeke  dayalı olarak borçlular  hakkında, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu yerine genel haciz yolunu seçmesinde yasaya aykırılık yoktur. 

Somut olayda, takip dayanağı çekin keşidecisi olan borçlu ..... İnş,...... Tic. Ltd. Şti ile cirantası olan borçlu ....... itirazlarını  varit gösterecek bir belgede sunulamadığına göre adı geçen borçlular yönünden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.  Öte yandan, hükmün verildiği tarihte yürürlükte bulunan HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.