23. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı bir şirket ile inşaat yapım sözleşmesi imzaladığını, yapılacak villaların pazarlanması için gazetelere ilan verildiğini, villa satışlarının davacı tarafından yapılacağına ilişkin bir anlaşma ve taahhütlerinin olmadığını, davalı gazeteye ilan verilmesine dair bir talep olmamasına rağmen yapılan ilanlar sonucu faturalandırmanın kendi adlarına yapıldığını, davalının icra takibi yapması sonucu icra tehdidi altında borcu ödediğini, ödediği miktarın iadesini, %20 icra inkar tazminatı ile mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ilanları yayınlatmak için yayınlatma formu düzenleyip kendilerine gönderidklerini, davacı ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, değişik zamanlarda davacının ödeme yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; dava konusu ilanın yapıldığının tartışmasız olduğu, reklam yayın formunun olduğu; fakat davacı tarafından altında bir imzanın olmadığı, taraflar arasında yazılı bir reklam hizmet sözleşmesi olmadığı, ancak davalının davacının inşaa ettiği villarının tamamını gazetesinde yayınladığı, bu durumun vekaletsiz iş görme olduğu, reklamın yapıldığı yıl piyasa rayiç bedeline göre davalının talebinin makul olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.