12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklının dilekçesinde, 3. kişi .... takip dosyasından gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesine yönelik itirazının kaldırılmasını ve tazminata mahkum edilmesini  talep ettiği görülmüştür.

İİK'nun 89/4.maddesine göre, üçüncü şahıs haciz ihbarnamesine itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek, üçüncü şahsın İİK'nun 338.maddesinin birinci fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir.

İİK'nun 89.maddesinde, 3.kişiler aleyhine itirazın kaldırılması isteminde bulunulacağına dair bir hüküm bulunmadığından alacaklı, 3.kişinin 89/1 ihbarına yaptığı itirazın kaldırılmasını icra mahkemesinden isteyemez. Ancak alacaklının dava dilekçesindeki talebi dikkate alındığında, 3. kişinin itirazının kaldırılması talebi ile birlikte tazminat talebinde de bulunduğu anlaşılmaktadır. O halde icra mahkemesince, tazminat talebi yönüyle işin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken,  yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.