2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 16.3.2010 tarihinde duruşmalı temyiz eden davalı ... ... ile karşı taraf temyiz eden davacı vekili Av.... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle karar başlığında davacı ... yerine davacı olarak Cemile'nin gösterilmesinin yerinde düzeltilmesi mümkün maddi hatadan kaynaklanmış olmasına göre davacı ...'in tüm, davalı ...'nin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2.Davacının talep ettiği alacak için faiz isteği bulunmamaktadır. İstek olmadığı halde faize hükmolunması doğru değildir. (HUMK.md.74) Ne var ki bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.