3. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 6.500 TL (ıslahla 14.670,86 TL) ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili; müvekkillerinin elbirliği halinde malik bulundukları taşınmazlara, davalı belediyenin yola kalbetmek suretiyle el koyduğunu ileri sürerek; 24.07.2003 – 24.07.2008 tarihleri arasındaki dönem için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere toplam 6.500 TL ecrimisilin dönem başlangıcından işleyecek aylık faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 16.02.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile de ecrimisil talebini 14.670,86 TL ye artırmıştır.Davalı vekili, müvekkili belediye tarafından davaya konu taşınmazların kamulaştırılması amacıyla davacılar aleyhine kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davaları açıldığını, davacıların bu davaların açıldığı tarihten sonraki döneme ilişkin ecrimisil taleplerinin bu nedenle reddedilmesi gerektiğini, ayrıca taşınmazların imar planında yol ve yeşil alan olarak belirlenen bölgede kalmaları nedeniyle gelir getirmeyeceğini savunarak; davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; 19.11.2009 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davalı ... tarafından 20.06.2007 tarihinde dava konusu taşınmazların kamulaştırılması amacıyla davacılar aleyhine açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davalarında; dava tarihine göre belirlenen taşınmaz bedeline hükmedildiği anlaşılmaktadır.Şu durumda; kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davalarının açıldığı tarih itibariyle maliki bulundukları taşınmazların bedeline hak kazanan davacılar, artık bu tarihten sonra taşınmazın haksız işgal edildiğini ileri sürerek; davalı idareden ecrimisil talebinde bulunamazlar.Hal böyle olunca, mahkemece; kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davalarının açıldığı tarihe kadar olan dönem için davalı idare aleyhine ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile bu tarihten sonrası için de ecrimisile hükmedilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.