12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 15.10.2012 tarih, 2012/12462 E.- 29512 K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının, 89/1 haciz ihbarnamesine karşı gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu ileri sürerek, 3. şahıs olan davalı ...'in tazminata mahkum edilmesi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, davanın reddine dair kararın temyiz eden tarafların hazır bulunduğu 15.12.2011 tarihli celsede tefhim edildiği, davası reddedilen davacının süresinde kararı temyiz ettiği, temyiz dilekçesinin, davalı vekiline 20.02.2012 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilince 27.02.2012 tarihinde mahkemeye verilen dilekçe ile şikayetçinin temyizine cevap verilerek aynı zamanda HUMK'un 433/2. maddesi uyarınca karşı temyiz talebinde bulunduğu ve temyiz harcını mahkeme veznesine yatırdığı, buna göre karşı temyiz isteminin süresinde olduğu, ancak Dairemizin 15.10.2012 tarih, 2012/12462 E.- 29512 K. sayılı kararında davalı 3. kişinin temyiz talebi hakkında olumlu ya da olumsuz karar verilmediği anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile davalının 27.02.2012 tarihli katılma yolu ile temyiz isteminin incelenmesine geçildi;

İİK.nun 89/4. maddesi koşullarında genel hükümler dairesinde açılan tazminat davaları, genel hükümler dairesinde incelenip sonuçlandırılır. Bu durumda taraf lehine maktu değil, nispi vekalet ücreti verilir. O halde mahkemece, davalı 3. kişi vekili lehine, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu ücreti vekalet verilmesine ilişkin hüküm tesisi isabetsizdir.