9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Somut uyuşmazlıkta davacı dava dilekçesinde 100 TL. fazla mesai,100 TL. hafta tatili ve 100 TL ulusal bayram ve genel tatil alacaklarını istemiş olup, reddine karar verilen bu alacaklar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.sinin 13/2. maddesi gereğince reddedilen tutar üzerinden davalı lehine 300 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hiç vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) SONUÇ: Hüküm fıkrasına yeni bir paragraf olarak; “Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.sinin 13/2. maddesi gereğince belirlenen 300 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine” paragrafının eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13/11/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.