Esas No
E. 2019/5467
Karar No
K. 2019/16755
Karar Tarihi
Karar Sonucu
ONANMASINA
Hukuk Alanı
Gayrimenkul Hukuku
Aramaya Dön
YARGITAY

5. Hukuk Dairesi

E. 2019/5467 K. 2019/16755 T.
Karar Sonucu ONANMASINA
Resmî Atıf Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, E. 2019/5467, K. 2019/16755, T. 21.10.2019
PDF DOCX UDF
Karar Künyesi
Mahkeme
Yargıtay
Daire
5. Hukuk Dairesi
Esas No
2019/5467
Karar No
2019/16755
Karar Tarihi
21.10.2019
Dava Türü
Hukuk
Hukuk Alanı
Gayrimenkul Hukuku
Karar Sonucu
ONANMASINA
Karar Metni Tam metin · resmî kaynaktan

5. Hukuk Dairesi         2019/5467 E.  ,  2019/16755 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava ve birleşen dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçe, ... mahallesi 2037 ada 1 parsel sayılı taşınmaza emsal kıyaslaması yapılarak belirlenen bedelin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1.İlk karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiş olup, ilk kararda tahsiline karar verilen tazminat bedeli, kararı temyiz etmeyen davacı yönünden kesinleşmiştir. Bu durumda ilk kararı temyiz etmeyen davacı yönünden kesinleşen bedel davalı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğundan bozmadan sonra birleşen dosya için bozma öncesinde belirlenen 7.260,16 TL’ye hükmedilmesi gerekirken, bozma sonrası belirlenen bedele hükmedilmesi,

2.Davacı ... yönünden dava aktif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmiş olup bu kişi açısından davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birleştirilen dava yönünden kurulan hüküm fıkrasının 2. bendinde yazılı (7.502,17) rakamının çıkartılmasına, yerine (7.260,16) rakamının yazılmasına, b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı idare verilmesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

İlgili Mevzuat & Etiketler
ONANMASINA Yargıtay Hukuk Gayrimenkul Hukuku
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog