Esas No
E. 2012/4241
Karar No
K. 2012/6433
Karar Tarihi
Karar Sonucu
REDDİNE
Hukuk Alanı
Ticaret Hukuku
Aramaya Dön
YARGITAY

23. Hukuk Dairesi

E. 2012/4241 K. 2012/6433 T.
Karar Sonucu REDDİNE
Resmî Atıf Yargıtay 23. Hukuk Dairesi, E. 2012/4241, K. 2012/6433, T. 06.11.2012
PDF DOCX UDF
Karar Künyesi
Mahkeme
Yargıtay
Daire
23. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/4241
Karar No
2012/6433
Karar Tarihi
06.11.2012
Dava Türü
Hukuk
Hukuk Alanı
Ticaret Hukuku
Karar Sonucu
REDDİNE
Karar Metni Tam metin · resmî kaynaktan

23. Hukuk Dairesi         2012/4241 E.  ,  2012/6433 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen iflas davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 29.03.2012 gün ve 2012/580 Esas, 2012/2447 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeni ile müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için ...

4.İcra Müdürlüğü'nün 2010/7633 Esas sayılı dosyasıyla genel iflas yoluna dayalı takibe geçildiğini, ancak davalının itirazı nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın kaldırılmasını, davalı hakkında depo kararı çıkarılmasını, borcun ödenmemesi durumunda ise davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takip konusu fatura bedellerinin ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, bilirkişi raporları ile tespit edilen davacı alacağı ile ilgili olarak çıkarılan depo kararının davalı tarafça süresi içinde yatırıldığı,

İİK'nun 158. maddesi uyarınca davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 29.03.2012 tarih ve 2012/580-2447 E-K. sayılı ilamıyla onanmıştır. Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 06.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

İlgili Mevzuat & Etiketler
REDDİNE Yargıtay Hukuk Ticaret Hukuku İİK md.158
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog