3. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde 2.606,09 TL alacak için itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili; ...

2.İdare Mahkemesinin 2008/379-719 sayılı kararı ile tasarruf teşvik kesintisi ve kurum katkı payının idareye başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesinin hüküm altına alındığını, bilahare ... Bölge İdare Mahkemesinin 2009/702 esas sayılı kararı ile alacağa nemanın da ilave edildiğini, ancak ödenme yapılmadığından alacağın tahsili için icra takibi yaptıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini iddia ederek; itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacı adına Ziraat Bankasına ödeme yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.Davada,...

2.İdare Mahkemesinin 2008/379-719 sayılı kararı ve Bölge İdare Mahkemesinin 2009/702-704 sayılı kararı ile hüküm altına alınan tasarruf teşvik kesintisi ve kurum katkı payının, neması ile birlikte idareye başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilinin temini açısından itirazın iptali istenilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dosya içeriği ve ilamlara göre davacı alacağı, 221,68 TL (kişi ve kurum katkı payı)+2.384,41 TL (1991-2000 yılları arası nema alacağı) olmak üzere toplam 2.606,10 TL’dir. Bu miktara ilam uyarınca idareye başvuru tarihi olan 26.12.2007 tarihinden takip tarihi olan 19.10.2009 tarihine kadar yasal faiz hesaplanarak tahsili istenebilecektir.Oysa davalı idareye başvuru dilekçesinde ve icra takibinde, 2.606,10 TL asıl alacağa önce ilamda olmadığı halde idareye başvuru tarihi olan 9.4.2009 tarihine kadar 1.941,49 TL faiz işletilerek eklenmiş, toplam alacak 4.547,59 TL’ye çıkarılmış, sonra bu miktara tekrar 2.606,10 TL asıl alacak ile 125,09 TL işlemiş faiz eklenerek toplam 7.278,77 TL’nin (asıl alacağa yasal faiz yürütülerek) ödenmesi istenilmiştir.Böylece, ilamda olmadığı halde alacağa başvuru tarihine kadar işlemiş faiz eklenmiş, ayrıca bulunan miktara asıl alacak yeniden eklenerek yeniden faiz istenmiş ve böylece asıl alacak yönünden hem mükerrer olarak talepte bulunulmuş, hem de faize faiz işletilerek (BK.104/3.maddesi) usul ve yasaya aykırı hesap yapılmıştır.Ayrıca, bilirkişi incelemesi ile saptanan alacağın likit kabul edilerek İİK.nun 67. maddesi uyarınca % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi de doğru değildir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.