3. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde 70.000,00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili; davacı ... ile davalı ... arasında dosyaya verilen tarihsiz protokol uyarınca ... ilçesi ...'de bulunan 2-3 parselde kayıtlı taşınmazın satışı konusunda anlaşıldığını, davalıya peşin 70.000,00 TL ödendiğini, karşılığında davalı ... ile garantör davalı ...’in bu miktar bedelli teminat senedi verdiklerini, daha sonra davalı ...'in satıştan vazgeçtiğini ihtarname ile bildirmesine rağmen, peşin verilen 70.000,00 TL iade edilmemekle davalının sebepsiz zenginleştiğini, bu nedenle 70.000,00 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan, ... vekili davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, geçersiz sözleşme gereğince peşinat ve protokol sonrasında nakit ve elden yapıldığı iddia edilen ödemelerin yazılı belge niteliğindeki delillerle ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, geçersiz sözleşme uyarınca taraflar aldıklarını iade ile yükümlüdür. Dosyada mevcut, hukuki ilişkiye dayanak 3 sayfalık 13 madde halinde düzenlenmiş tarihsiz protokol hükümleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde, 8. ci maddesinde: “imzalanması anında peşinat olarak satıcıya 22.000,00 TL nakden ödemiştir. 50.000,00 TL peşinatın kalan 28.000,00 TL’si tapu devrini müteakip ödenecektir” denilmek suretiyle sözleşme içeriğinde peşinatın 22.000,00 TL’nin nakden ödendiği belirtilmiş olup, bu davada sözleşmenin aksi iddia ve ispat edilmemiştir.O halde, ispat edilen bu kısım için davanın kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın tamamen reddi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.