içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kaçak Elektrik Kullanımından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA :

Davacı vekili, yapılan kontrollerde davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, bu hususta tutanak düzenlendiğini; kaçak elektriğin bedeli için İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün ---- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek; itirazın iptaline takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kaçak elektrik kullanmadıklarını, dava konusu olan yerde kendilerinin değil, ---- tesisinin bulunduğunu; haklarında Anadolu CBS'nin ----- sayılı dosyasında ---- kararı verildiğini ve kesinleştiğini, şikayetçinin davacı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini, davalıdan kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar verilmesini savunmuştur.

Dava,

İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, davacı taraf kaçak elektrik bedelini icra takibine koymak suretiyle --- TL asıl alacak, - TL gecikme faizi, --- TL KDV olmak üzere toplam --- TL üzerinden ve asıl alacağa --- sayılı yasa gereğince değişecek oranlarda gecikme zammı ile bunun %18 KDV'si eklenmek suretiyle icra takibi başlatmış; davalı süresi içinde borcum yoktur şeklinde itiraz etmek suretiyle icra takibini durdurmuş; iş bu davada bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. Dosya incelendiğinde, kaçak elektrik tutanağının düzenlendiği, tutanağa konu olan yerin iş yeri olması nedeniyle takip konusu alacak haksız fiilden kaynaklansa dahi davanın ticari dava niteliğinde olduğu ve mahkememizin görevli olduğu görülmüş;

Ancak, olayla ilgili ceza yargılaması yapıldığı, savcılık aşamasında kaldığı, savcılıkca alınan bilirkişi raporu ve ekindeki fotoğraflar incelendiğinde - kararının haklı olduğunu, mahkememiz tarafından da kabul edildiği; kesinleşen - kararında davalı ile ----kendi aralarındaki paylaşımı ölçmek için koydukları sayaca kaçak elektrik işlemi uygulandığı; oysa söz konusu elektriğin bedelinin ödendiği sadece bu aygıtın ödenecek elektrik bedelinin ne miktarının ---- ne miktarının davalımız olan---- olduğunun tespiti için konulan bir araç olduğu; ortada kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığı kesin şekilde anlaşıldığından; davanın reddine karar vermek gerekmiş, ancak davalının talep ettiği kötü niyetli takip tazminatı için takibin tamamen kötü niyetli olması gerektiği; olayın bir senaryo olmadığı, ortada bir elektrik aygıtının bulunduğu sadece davacı idarenin hataya düşerek bunu kaçak elektrik olarak yorumlamasından kaynaklanan bir takibin bulunduğu nazara alınarak, kötü niyetli takip tazminatına hükmedilmemek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.

DAVANIN REDDİNE,

Davalının kötü niyetli takip tazminatı talebinin de reddine,

Peşin olarak alınan harçtan maktu ret harcının mahsubu ile bakiye 277,09 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine, Tamamı davacı tarafça karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine, Karar tarihindeki AAÜT gereğince davalı lehine 3.194,16 TL nispi vekalet ücreti taktirine, davacıdan alınıp, davalıya verilmesine, Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 27/12/2019