5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... ... vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ... vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1.Taşınmazın gerek fiilen el atılan, gerekse imar planında ana arter olan kısımlarının bedelinin davalı ... ...'ndan tahsiline karar verilmesi, doğru ise de; tali yol olan ve Fen Bilirkişisi'nin krokili raporunda Y1, E ve F harfleri ile gösterilen bölümlerinin onarım ve bakım sorumluluğu, ... Belediye'sinin yetki alanında kaldığından, bu kısımların bedelinin adı geçen ilçe belediyesinden tahsiline ve ... ... yönünden husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.Taşınmazın bedeline hükmedilen bölümlerindeki davacılar payının yola terkini yerine, bu kısımların tamamının tapusunun iptaline karar verilmesi, Doğru görülmemiştir.

Davalılardan ... ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan ... ...'ndan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde, iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.