içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkiline Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyasından birinci haciz ihbarnamesi 17/04/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, ikinci haciz ihbarnamesi ise 15/05/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, her iki ihtarnameye muhasebecisinin hatalı yönlendirmesi ile usulune uygun olarak itiraz edilemediğini, müvekkili 3. Haciz ihbarnamesi 04/07/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, icra dosyasında borçlu görünen dava dışı ..... Org...Tic.Ltd.Şti.'ne borcu bulunmadığını belirterek müvekkilin yeddinde sayılan 83.102,45TL sinden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmadaki beyanlarında dava dışı şirketin davacıdan alacaklı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davacı taraf dava dışı 3 kişi ..... İnşaata borcu olmadığını söylemiş olmakla bu yönde taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak 1.haciz ihbarnamesine konu edilen alacaktan dolayı borçlu olup olmadığı yönünde yapılan incelemede:

Davacı tarafın defterlerinin sahibi lehine kesin delil olma özelliğinin bulunmadığı zira açılış- kapanış tasdiklerinin bulunmadığı ,cari hesap muavin kayıtların incelenmesinde ise ,

Davalı alacaklının dava dışı 3 kişi ..... İnşaat ile ilgili ticari ilişkide olduğu,Davacı defter kayıtlarında ..... inşaatın 588.299 Tl alacaklı olduğu, dolayısıyla davacı ... ..... 'nın 588.299 Tl borçlu olduğu ,,..... ile ..... inşaat firması adına yürütülen cari hesap muavin kayıtları baz alındığındı bakiyesinin 588.299 Tl olduğu bu miktar kadar dava dışı şirketin davacı şirketten alacaklı olduğu , Davacı şirket ile ..... inşaat ile arasında düzenlendiği söylenen 6 adet senedin muhasebe kayıtlarında olmadığı belirtildiğinden

Davacı taraf her ne kadar 6 adet senedin verildiğinden bahsetmiş isede aleyhine delil kuvvetinde bulunan kayıtlarında da bu senetlere rastlanmadığı bu nedenle kendi kayıtlarında da belirtildiği gibi 3 kişi dava dışı firmaya borçlu bulunduğu haklı olarak da kendisi adına düzenlenen haciz ihbarnamelerinin gereğinin yapılması ve açılan davanın reddi yönünde aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Davanın REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 44,40TL ilam harcından peşin alınan 31,40TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı tarafından 43,50TL posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.398,19TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine

6.HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/12/2019 Katip ...