5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyizine gelince;

1.Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; Dava konusu taşınmazın başka bir paydaşı tarafından ...

13.Asliye Hukuk Mahkemesine açılan 2008/444 esas sayılı dosyada taşınmaza Kasım-2008 değerlendirme tarihi itibariyle 1.406,00-TL metrekare birim fiyatı takdir olunmuş ve bu rakam üzerinden verilen karar Dairemizce onanarak kesinleşmiştir.

Anılan dosyada kesinleşen metrekare birim fiyatının bu davada güçlü delil niteliği taşıdığı, bilirkişi kurulunun ek raporunda bahsettiği yine aynı taşınmazın diğer bir hissedarı tarafından açılan davada Kasım-2007 tarihi itibariyle m2 birim fiyatı 1.055,00-TL olarak belirlenmiş ise de, bu davada, davacının temyiz etmemiş olması nedeniyle mahkeme kararının onandığı gözetilerek, dava konusu taşınmazın metrekare birim fiyatının dava tarihi itibariyle 1.406,00-TL'den az olamayacağı gözönünde bulundurularak hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2.Davacı vekili tarafından bakiye karar harcı olan 1.563,12-TL harcın davacı tarafından karşılandığı ileri sürülmüş olup, mahkemece söz konusu harcın kim tarafından ödendiği araştırılıp, davacı tarafından ödendiğinin tespit edilmesi halinde davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı idareden aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.