14. Hukuk Dairesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.06.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 12.10.1996 günlü temlik sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede taşınmaz değerinin tahsili, ileri aşamadaki talep ise taşınmaz kaydında mevcut ipotek şerhinin terkini istemlerine ilişkindir. Davalı, savunmada bulunmamıştır. Davaya asli müdahil olarak katılan ... A.Ş., dava konusu taşınmaz tapu kaydında yararlarına ipotek şerhi bulunduğunu, davanın reddini, kayıttaki ipotek şerhinin terkini talebinin de reddini ileri sürmüştür. Mahkemece, dava kabul edilmiş, hükmü davaya asli müdahil olarak katılan şirket temyiz etmiş, karar Dairemizin 01.06.2009 tarihli ilamıyla ve ilam da yazılı nedenlerle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmuş, dava kabul edilmiştir. Hükmü, asli müdahil ... A.Ş. temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan tapu kayıt örneğinden 505 ada 684 sayılı parsel üzerine yapılan binada kat irtifakının kurulduğu, çekişme konusu 3.kat 10 numaralı bağımsız bölüm kaydına da davaya müdahil olarak katılan ... A.Ş. yararına 15.01.2004 tarihinde 15.000,00 TL bedelli ipotek tesisi edildiği görülmektedir. Türk Medeni Kanununun 849.maddesi hükmüne göre, taşınmaz maliki değişse dahi yeni malik başka bir işleme gerek bulunmaksızın taşınmaz yükünün yükümlüsü olur. Dolayısıyla malikteki değişiklik, kayıttaki ipoteğin terkinini gerektirmez. Mahkemece ipoteğin terkini isteminin reddi yerine bu istem bölümünün de yasaya aykırı olarak hüküm altına alınması doğru değildir. Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.