23. Hukuk Dairesi

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2000 yılından beri gıda, yem ve tarım aletleri konularında faaliyette bulunduğunu, son yılardaki ekonomik kriz nedeni ile borca batık hale geldiğini, ancak uygulanacak iyileştirme projesi sonucu bu durumdan kurtulmasının mümkün olduğunu, bu nedenle İİK'nun 179. maddesi hükmü uyarınca dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek, müvekkili şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davalının iflasına dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez, müdahil vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.

1.Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.İflasın ertelenmesi talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması ve sunacağı iyileştirme projesi çerçevesinde, iktisadi ve hukuki ilkelere göre borca batıklıktan kurtulmasının kuvvetle muhtemel görülmesi gerekir. Borca batıklık şirket varlıklarının satış (rayiç) değerlerinin, borçları ödemeye yetmemesidir. Dairemizin bozma kararında şirketin bütün varlıklarından söz edilmemiş ve sadece demirbaş ve diğer teçhizat ile stokların rayiç değerlerinin tesbit edilmesi gerektiği belirtilmiş ise de, sınırlı nitelikteki bu sayım,

TTK’nun 324 üncü maddesinde aranan şartı karşılamadığından, isabetli olmamıştır. Bu itibarla şirketin tüm varlıklarının rayiç değerlerinin tesbiti gereklidir.

Dairemiz kararındaki bir diğer bozma nedeni olarak, projenin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı yönünde araştırma yapılması gerekliliğine değinilmiştir. Fakat hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı yanca iyileştirme projesi kapsamında sunulan sözleşmeler değerlendirilmiş, bunların tarih, süre, miktar ve tutar gibi esaslı unsurları ihtiva etmediği, gerek sözleşmelerin ve gerek projenin ciddi ve inandırıcı olmadığı net biçimde ortaya konulduğundan bu bozma nedeninin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, davacı şirketin (Dairemiz bozmasında sınırlı biçimde sayılmış olanların değil) tüm varlıklarının rayiç değerlerinin tesbit edilmesi, bu tutarlara göre güncellenmiş borçlarının karşılanıp karşılanmadığının belirlenmesi ve bu belirlemeye göre borca batıklığın anlaşılması halinde (iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı sabit olmakla) şirketin iflasına karar verilmesi, borca batık olmadığının anlaşılması halinde ise davanın reddine dair hüküm kurulması gerekir. Açıklanan durum karşısında müdahil vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 24.05.2012 gün ve 2012/727-3604 E.K. sayılı kararının kaldırılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.