14. Hukuk Dairesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.01.2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalı, akti ilişkiyi kabul etmemiştir. Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiş, asıl alacağa yönelik davalı itirazının iptaline, inkar tazminatı isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Taraflar arasında yazılı bir eser sözleşmesi bulunmamaktadır. Davalı, akti ilişkinin varlığını kabul etmediğinden eser sözleşmesinin varlığı davacı tarafından kanıtlanmalıdır. 6100 sayılı HMK’nun 200.maddesi gereğince, dava konusu miktara göre tanık dinletilme olanağı da yoktur. Ne var ki, davacı dava dilekçesinde ve delil listesinde “diğer yasal deliller” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış sayılır.

Mahkemece yapılması gereken iş, davacıya yemin teklif hakkını hatırlatmak, akti ilişki yemin deliliyle kanıtlanırsa yeniden keşif suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırmak ve bilirkişinin yapıldığını saptayacağı iş kalemlerinin yapıldığı yıl mahalli rayiçlerine göre değerini hesaplatmak, ancak bu miktarı hüküm altına almak, aksi durumda ise davayı reddetmek olmalıdır. Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.