3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı 10.08.2011 tarihli dilekçesinde; tarafların 20.04.2010 tarihinde ...

9.Aile Mahkemesinin 2010/510 E.-2010/569 sayılı kararı ile anlaşmalı olarak boşandıklarını, velayeti anneye verilen müşterek çocuk için her ay 2.000 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, ancak boşanmadan sonra davacının işlerinin kötüye gittiğini, mali olarak sıkıntıya girdiğini, şu anda emekli maaşından başka geliri bulunmadığını, belgelenen geliri itibariyle aylık 250 TL’den başka nafaka ödeyemeyeceğini belirterek iştirak nafakasının 250 TL'ye indirilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevabında, davacının ekonomik durumunda herhangi bir olumsuz gelişme olmadığını, emekli olması dışında bir fabrikada kayıt dışı çalıştığını, mevcut nafakayı ödemediği için icra takibi yaptıklarını, çocukların yıllık masrafının 30.000 TL civarında olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; boşanma kararı ile birlikte 1997 doğumlu Canset’in velayetinin davalı anneye verildiği, ortak çocuk yararına aylık 2.000 TL iştirak nafakasına hükmedildiği, diğer müşterek çocuk ... ’ın reşit olup, protokolde ve kararda bu çocuk için nafaka belirtilmemiş ise de, ... ’a da 1.000 TL nafaka kararlaştırılıp, bu miktarın velayeti anneye verilen ... için kararlaştırılan iştirak nafakasına dahil edildiği, bu nedenle nafaka miktarının 2.000 TL olduğu, tarafların reşit olmayan çocukları ... için kararlaştırılan 1.000 TL nafakanın hüküm altına alınması gerektiği gerekçe gösterilerek iştirak nafakasının 2.000 TL’den 1.000 TL’ye indirilmesine karar verilmiştir.Hükmü davalı vekili temyiz etmektedir.İştirak nafakası, çocuğun yaşı, eğitim durumu, günün ekonomik koşulları ile genel ihtiyaçlar ve ana babanın mali durumuna göre takdir edilir. Ayrıca nafakanın takdirinde birlik devam ederken çocuğun alıştığı yaşama şekli de dikkate alınır.

TMK.nun 331.maddesinde “Durumun değişmesi halinde hakim, istem üzerine nafaka miktarını yeniden belirler veya nafakayı kaldırır.” hükmü getirilmiştir.Taraflar arasındaki nafaka ve nafaka ile ilgili yükümlülükler anlaşmalı boşanma sonucu anlaşma ile belirlense dahi sonraki zamanlarda nafaka borçlusunun sosyal ve ekonomik durumunda öncekine nispeten önemli ölçüde, elinde olmayan nedenlerle ve iradesi dışında herhangi bir değişiklik olması, bu değişiklik neticesinde nafaka borçlusu yönünden mevcut nafaka ve nafaka ile ilgili yükümlülüklerin yerine getirilmesi çekilmez bir hal alması durumunda, hakkaniyetin gerektirdiği ölçülerde, mevcut nafaka ve nafaka ile ilgili yükümlülükler şartlara göre uyarlanabilir veya bir miktar indirim yapılabilir.Somut olayda ise; davalı annenin sosyal ve ekonomik durumu ile gelir ve malvarlığının tam olarak tespiti yapılmadan, davacı babanın ise boşanma sırasında ve şimdiki gelir ve malvarlığı da tam olarak araştırılıp tespit edilip varsa sosyal ve ekonomik durumunda ne kadar değişiklik bulunduğu belirlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması, ayrıca taraflar boşanma davasının yargılama esnasında, iştirak nafakasına ilişkin “2.000 TL”yi kabul edip anlaştıkları halde mahkemece, “müşterek çocuk ... için 1.000 TL” kararlaştırıldığı gerekçe gösterilmek suretiyle yukarıda belirtilen hususlar incelenmeden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.