14. Hukuk Dairesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 16.05.2011 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Sicil Müdürlüğü tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 107 sayılı parselde paylı malik olup kendisini ve dava dışı kardeşi ...'ın baba adlarının nüfus kaydına uygun olarak "... oğlu" şeklinde ayrı ayrı yazılmasını istemiştir. Davalı idare, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, 107 no'lu parselde davacının "... oğlu" olarak yer alan adının "... oğlu ..." olarak taşınmazın paydaş maliki olan davacının kardeşinin "... oğlu" olarak yer alan adının"... oğlu ..." olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... Sicil Müdürlüğü temyiz etmiştir.

1.Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı idare temsilcisinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Ancak, dava konusu 107 no'lu parselde davacı ... paydaş bulunmakta ise de isminde düzeltme yapılması istenen diğer paydaş ...'a ait dosya içerisindeki nüfus kaydında evli olarak vefat ettiği ve mirasçı olarak dava dışı ...'ın çocuklarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı ...'ın kardeşi ... ... ile ilgili mirasçılık bağı bulunmadığı nüfus kaydı ile sabittir. Davacının davayı yetki belgesi ile açtığına dair herhangi bir belgeye de dosya içerisinde rastlanmamıştır. Bu durumda davacının tapu maliki ... yönünden davacılık sıfatı bulunmadığı halde sıfat yönünden davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün belirtilen sebeple bozulması gerekmiştir.