14. Hukuk Dairesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırılması istenmesi ve davasını 16.04.2007 tarihli dilekçe ile ıslah ederek kısmen tapu iptali ve orman vasfı ile Hazine adına tescil, kısmende tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 08.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çekişmeli taşınmazın öncesinin yayla olduğu, zilyetlikle kazanılmasının söz konusu edilemeyeceği iddiasıyla tapu kaydının iptali ve özel siciline işlenmesi isteğine ilişkindir. Yargılama sırasında davacı Hazine vekili, orman bilirkişisinin raporunu dikkate alarak davasını ıslah etmiştir. Davalı ... ...'yu davada, dava takipçisi temsil etmiş ve davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı Hazine vekili temyiz etmiştir.

1.Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2.En az üç avukat ve dava vekili bulunmayan yerlerde, avukatlardan ve dava vekillerinden başka ancak o yerin bağlı bulunduğu baroda tutulan özel listeye yazılmış olan dava takipçileri vekil olarak dava takip edebilirler (Avukatlık Kanunu geçici md.17; Avukatlık Yönetmeliği md.95). Davalı ... ...'yu da davada dava takipçisi temsil etmiştir. Mahkemece davanın reddedilen kısmı dikkate alınarak davalı ... ... yararına karar tarihi olan 2008 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretinin tamamına hükmedilmiştir. Oysa 2008 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 18. maddesinin 2. fıkrasında dava takipçileri tarafından takip olunan dava ve işlerde bu tarifede belirtilen ücretin 1/4'nün uygulanacağı düzenlenmiştir. Bu nedenle mahkemece tarifeye göre belirlenen 500 TL maktu vekalet ücretinin 1/4'ü olan 125 TL'ye hükmedilmesi gerekirken tamamına hükmedilmesi doğru olmamıştır. Hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/VII maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.