23. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R-

Davacı vekili, genel kurulca belirlenen aidat, şerefiye bedeli, bunlara ilşkin gecikme cezaları ile doğalgaz saati, elektrik sayacı ve otomat abonelik borcunun ödenmemesi sebebiyle girişilen takibatın haksız itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, takibe yapılan itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe göre davacı kooperatifin 12.05.2007 tarihli genel kurulu dayanak göstererek 2006 Haziran-Temmuz-Ağustos ve 2007 Haziran aidatlarına faiz işletilmişsede bu genel kurulda % 5 gecikme cezasının 30.09.2006 – 31.05.2007 tarihlerinde ana para borcu olanlara, % 10 gecikme cezasının 31.05.2007 tarihinden sonra anapara borcu olanlara uygulacağının kararlaştırıldığının, bu sebeple 2006 Haziran-Temmuz-Ağustos aidatlarına % 10 gecikme cezasının uygulanmasının hukuka aykırı olduğunu, 12.05.2007 tarihli genel kurulca daha önceki aidat alacağı için faiz belirlenmesinin eşitlik ilkesine ve BK 20 maddesine aykırılık teşkil ettiğini, ödeme emrindeki doğalgaz saati, elektrik sayacı ve otomat abonelik borcunun dayanağının olmadığını, müvekkiline teslim edilen dairedeki eksiklikler sebebiyle şerefiye bedelinin mahsup edileceği konusunda kooperatif ile anlaştılarını ve bu sebeple eksikliklerin müvekkilce yaptırılması sebebiyle bakiye borç gözüken şerefiye borcunun kapanmış olduğunu, şerefiye borcu olmadığından gecikme cezasınında kabul edilemeyeceğini, ara ödeme için 12.05.2007 tarihli genel kurulda belirlenen % 5 gecikme cezasının eşitlik ilkesine aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, aidat, gecikme cezası ve şerefiye borcunun genel kurul kararına dayandığını, şerefiye bedel borcunun davacıya teslim edilen dairedeki şerefiye borcundan mahsup yapıldığı iddiasının ispatlanamadığını, takip tarihi itibariyle davacının davalı kooperatife, kooperatif üyeliğinden kaynaklı 2.680,00 TL şerefiye, 300,00 TL aidat, 2.546,00 TL şerefiyeden dolayı gecikme cezası, 5.733,60 TL aidat ve arapara ödemesinden kaynaklı gecikme cezası borcunun bulunduğu, doğalgaz saati, elektrik sayacı ve otomat abonelik borcu ile ilgili alınan bir genel kurul kararı olmadığı, gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, takibe yapılan itirazın 2.980,00 TL asıl, 8.279,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.259,60 TL ye ilişkin kısmının iptaline, asıl alacak 2.980,00 TL ye takip tarihi olan 18.07.2007 tarihinden itibaren % 10 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen 11.259,60 TL üzerinden % 40 oranında inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Dava, parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalı ortak aleyhine, davacı kooperatifçe girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 31.05.2007 tarihli genel kurulda belirtilen dönemler için % 5, genel kurul kararından sonraki dönem için % 10 faiz alınması kararlaştırılmıştır. Mahkemece, davaya konu aidat alacağı yönünden 31.05.2007 tarihli genel kuruldan önce gecikme faizi yönünden alınmış bir genel kurul kararı olup olmadığı araştırılarak ve kazanılmış haklarda gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiştir.