21. Hukuk Dairesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi, davacı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından, Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R

1.Dava, 25.10.2008 tarihinde geçirdiği iş kazasında yaralanarak %34.20 oranında sürekli iş göremezliğe maruz kalan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... ve ... aleyhine açılan davaların reddine, 213.456,00TL maddi-40.000,00TL manevi tazminatın davalı şirketlerden tahsiline karar verilmiştir.

Dosya kapsamından;25.10.2008 tarihindeki zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası olduğu, iş kazası neticesinde davacı kazalının %34.20 oranında sürekli iş göremezliğe maruz kaldığı, hükme esas alınan ve oluşa da uygun düşen 17.04.2012 tarihli kusur raporunda bahse konu kaza nedeniyle %70 oranında davalı ... İş.Mak.Yal.İnş.Nak.San.Tic.Ltd.Şti'nin, %10 oranında davalı ... İnş.San. Ve Tic.Ltd.Şti'nin, %10 oranında davalı ...'ün ve %10 oranında da kazalının kusurlu olduğunun belirtildiği, davacının maddi zararına dair hesap raporunda bir yanlışlık bulunmadığı anlaşılmıştır. İş kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında sorumluluk kural olarak kusura dayanmakta olup zararlandırıcı sigorta olayında kusuru bulunanların tamamının hüküm altına alınan tazminatlardan talep halinde müteselsilen sorumlu olacağı izahtan varestedir. Bu açıklamadan olarak somut olayda; davalı ...'ün davaya konu iş kazasının oluşumunda kusurunun tespit olunmasına göre bu davalının hüküm altına alınan tazminatlardan sorumluluğuna karar verilmesi yerine yazılı biçimde hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara dikkat edilmeden hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, taraf vekillerinin bu yönleri de amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.