2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 29.6.2010 gününde temyiz eden davalı ...ile vekili Av...geldiler. Karşı taraf müdahiller ile vekilleri gelmediler.Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yüklenmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 29.6.2010 (Salı) KARŞI OY YAZISI

Boşanma davası devam ederken davacı vefat ettiğine göre, ölenin mirasçılarının talebi üzerine (TMK. m. 181/2) devam eden dava, “davalının kusurunun bulunup bulunmadığının tespitine” münhasırdır. Öyleyse davalının kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti ile yetinilmesi gerekirken, mirasçılığı belirleme görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu (TMK. m. 598/1, HUMK. m. 8/5) gözetilmeksizin, mirasçılıkla ilgili hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Açıklanan sebeple hükmün bozulması gerektiği düşüncesiyle değerli çoğunluğun onama yönündeki görüşüne iştirak etmiyorum.