9. Hukuk Dairesi

DAVA :Davacı ve karşı davalı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, ücreti, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili,mahrum kalınan ücret alacaklarının ödetilmesine, davalı ve davacı uğranılan zararın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, asıl davayı kısmen hüküm altına almış, karşı davayı

redditmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar ve karşı davacılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalılarca kurulan ortak girişimde çöp toplama işinde, 27.05.2006 tarihinden, iş sözleşmesinin işverence haksız ve bildirimsiz fesih edildiği 31.07.2008 tarihine kadar şoför olarak çalıştığını, mesaisinin haftanın tüm günü 20:00-06:00 arasında olduğunu, haftalık çalışmasının 45 saati aştığı halde fazla mesailerinin ödenmediğini, maaşının 830,00TL + yemek parası + servis olduğunu, 2008 yılı Temmuz ayı ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai-yıllık izin-ücret-genel tatil-hafta tatili ve mahrum kalınan ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 27.05.2006 tarihinde başlayan iş sözleşmesinin 31.07.2008 tarihinde, işyerinde uyması gereken kurallara uymaması, özensiz ve dikkatsiz araç kullanması, çöp kamyonunu 30 günlük ücretini aşacak şekilde hasara ve kayba uğratması sebebiyle haklı sebeple fesih edildiğini, davacının 20:30 gibi işyerine geldiğini, ancak 21:00'de işbaşı yaptığını, gece 04:30 gibi işlerinin bittiğini, 05:30'da servislere binip evlere gittiklerini, yapılan ücretlerin de hesaplanarak kendisine ödendiğini, davacının yıllık izinlerini kullandığını ve buna ilişkin belgelerin özlük dosyasında bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiş, karşı davasında, davacının ... plakalı aracı zarara uğratması sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL'nin ödenmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin haklı sebeple fesih edildiğinin ispatı davalı işverene ait olup, davalı işveren davacının iddia ettiği eylemleri ile ilgili olarak savunmasını aldığına ilişkin her hangi bir yazılı belge dosyaya sunmadığı gibi davacının iddia ettiği eylemlerle ilgili olarak tutulmuş bir tutanak, verilen bir ceza ve buna ilişkin başkaca hiçbir yazılı belge de dosyaya sunulmadığı, bu nedenle iş akdinin haklı sebeple fesh edildiğini ispatlayamadığından, davacının iş akdinin davalı işverenlikçe haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; işverenin fesih hakkının doğması için işçinin işverene verdiği zararın, işçinin brüt günlük ücretinin 30 katını geçmesi gerektiği halde davalı işverence bu husus ve verilen zarar miktarının somut delillerle ispatlanamadığı gerekçesiyle karşı davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı davalı ve karşı davacılar temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar ve karşı davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Bilirkişi, 1.003,50 TL brüt ücrete, 104,00 TL yemek bedeli de eklemek suretiyle bulunan 1.107,50 TL'dan işverence ödenen 866,53 TL'nın düşülmesi ile bakiye ücret alacağını 240,97 TL olarak hesaplamıştır.

Ancak, dosya kapsamından, işçiye gerekli kesintilerden sonra işverence net ücret ödendiği anlaşılmaktadır. İşçiye yapılan ödeme miktarı göz önünde bulundurulduğunda yemek bedelinin de ödendiği, şöyle ki, 719,00 TL net (1.003,48 TL brüt) ücrete 104,00 TL yemek bedeli de eklenip, 240,95 TL yasal kesintiler yapıldıktan sonra 866,53 TL'na ulaşıldığı ve böylece işçinin ücret alacağı kalmadığı halde, brüt ücrete yemek bedeli de eklenerek ödenen net kısmın tenzili suretiyle yazılı şekilde bakiye ücret alacağına hükmedilmesi hatalıdır. Ödenen kısım net ücret olup, bunun da işçiye ödendiği banka dekontu ile sabit olmakla bakiye ücret alacağının reddi gerekirken kabulü bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.