3. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde 5.500,00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü-kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin SSK'dan aldığı emekli maaşına davalı bankanın icra dosyasındaki alacağı nedeniyle haciz koydurup hukuka aykırı olarak kesinti yaptığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.500,00 TL'nin maaş haczinin konulduğu günden başlayacak yasal faiziyle davalı taraftan tahsilini istemiştir. 17.08.2010 tarihinde mahkemeye sunulan dilekçeyle; müvekkilinin maaşından haksız olarak yapılan kesintilere binaen taraflarına icra müdürlüğünce 3.107,00 TL ödeme yapıldığını, toplam alacaklarının 4.046,00 TL olduğunu, 886,00 TL alacaklarının kaldığını beyan ederek; 3.107,00 TL'nin maaş haczinin konulduğu günden 18.06.2010 tarihine kadar işleyecek yasal faizinin tahsili ile 886,00 TL'nin maaş haczinin konulduğu günden başlamak üzere yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.Davalı ... vekili; davacı taraftan olan alacağını ... Yönetim A.Ş.'ne temlik ettiğini beyan ederek davanın husumetten aksi takdirde esastan reddini savunmuştur.Davalı bankanın alacağını temlik alan ... Yönetim A.Ş. vekili; davacının maaşına konulan haciz tarihinin 14.02.2008 olduğunu, davacının haczedilmezlik şikayetini 29.03.2010 tarihinde İcra Hukuk Mahkemesi'ne yaptığını, mahkemenin ödenmemiş kesinti varsa davacıya iadesi yönünde karar verdiğini, daha önceden ödenen kesintilerin iadesinin ve faiz talebinin yerinde olmadığını söyleyerek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; alacağın temlikine ilişkin sözleşmenin davacıya tebliğ edilmediği, davacının davasını bankaya yöneltmesinde usulsüzlük olmadığı, temlik alan şirketin bankanın yerini aldığı, maaş haczinin haksız olduğu gerekçeleriyle davanın 3.993,00 TL'lik kısmının kabulüne karar verilerek, ayrı ayrı miktarlar ve haciz tarihleri belirtilmek suretiye kesintilerin yapıldığı tarihlerden işleyecek faizleriyle birlikte davalı ... Yönetim A.Ş.'den alacağın tahsili yönünde hüküm tesis edilmiş; hüküm alacağı temlik alan ... A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak; davacı vekili mahkemeye sunduğu 17.08.2010 tarihli dilekçesinde ve aynı tarihli 4 nolu celseki beyanında dava açıldıktan sonra İcra Müdürlüğünce kendilerine 3.107,00 TL'nin ödendiğini beyan etmiştir.Dosyaya celp edilip incelenen ...

22.İcra Müdürlüğü'nün 2009/25329 Esas sayılı takip dosyasından; davacı tarafın maaşından toplamda 3.993,00 TL kesinti yapıldığı, 3.107,00 TL'nin icra müdürlüğünce davacı tarafa ödendiği, davacının kalan alacağının ise 886,00 TL olduğu anlaşılmaktadır.Mahkemece; davanın 3.107,00 TL'sinin konusuz kalması nedeniyle bu miktar bakımından karar vermeye yer olmadığına dair hüküm verilerek, davacının bakiye alacağı olan 886,00 TL'nin davalı ... Yönetim A.Ş.'den tahsiline karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.