23. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı iflas idaresi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R-

Davacı vekili, müflis şirketten 29.01.2009 tarihli protokol ve Kepez Antalya Tapu Sicil Sicil Müdürlüğü'nün 02.02.2009 gün 2548 yegmiye no.lu ipotek kapsamında, Gisat Telekomünikasyon Hizmetleri A.Ş'ne borçlu olduğunu ve alacaklı bu şirketin Bakırköy 21. Noterliği'nin 15.04.2009 gün 8333 yegmiye no.lu alacağın temliki ile protokol ve ipotek kapsamında sahip olduğu hak ve alacakları müvekkili bankaya devir ve temlik ettiğini, bu protokol kapsamında müflis şirketin 30.09.2009 tarihi itibariyle 2.000.000 TL ödemesi gerektiğini belirterek, 2.000.000 TL alacağın masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesinin talep edildiği ancak taleplerinin İflas İdaresi tarafından reddedildiğini ileri sürerek, alacağın masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idaresi vekili, davanın yasal süresinde açılmadığını, geçerli bir temlik sözleşmesinin olup olmadığının araştırılması gerektiğini, borca karşılık herhangi bir ödeme yapılmadığının belli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, alacağı davacıya temlik eden dava dışı Gisat Telekomünikasyon Hizmetleri A.Ş defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu davacının müflis şirketten alacağı tutarı olan 1.009.194,20 TL'nin müflis şirket iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazla ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı iflas idaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi tarafından, 273.000 TL' lik senetlerin bedelinin temlik eden şirketin kayıtlarında ödeme olarak gözüktü bildirilmiştir. Gerçekten bunların bedeli ödenmişse ödenen senetlere ilişkin alacağın da temliki mümkün olmayacaktır. Ayrıca bilirkişi raporunda, çek bedellerinin cari hesaptan ters kayıt yapılarak düşülmediği de belirtildiğinden mahkemece bu yön üzerinde durularak bilirkişiden bunun ne anlama geldiği hususu açıklattırılmalıdır. Bu bakımdan eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir. Mahkemece, gerektiğinde yeni bilirkişi heyetinden rapor alınarak ve deftere geçen ödemenin nakit ödeme mi yoksa senetlerin verilmesinden ötürü bir ödememi olduğu üzerinde durulmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Açıklanan nedenlerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.