1. Hukuk Dairesi

Davacı, 25.07.2008 tarihinde davalının annesi ile evlendiğini, davalının, “annesiyle evlendireceği ve her ikisine de bakacağı telkiniyle aldatması sonucu maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı 93,12 m2 miktarlı kerpiç ev vasıflı taşınmazı 07.08.2008 tarihinde intifa hakkını üzerinde tutarak satış yolu ile bedelsiz şekilde davalıya temlik ettiğini, ancak tapu devrinden sonra davalının hiç ilgilenmediğini, sırf bakım aylığı alabilmek için eşini bir buçuk ay kadar önce davalının götürdüğünü ileri sürerek dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı aşamalarda, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla,Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.