16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Yukarıkaraman Köyü çalışma alanında bulunan 2303 parsel sayılı 19162 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Ömer kızı ... adına tespit ve 03.10.1997 tarihinde tescil edilmiştir. Davacılar ... ile ...mirasçıları ... ve müştereklerinin açtıkları tapu iptali ve tescil davası sonucunda, Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/59 Esas, 2006/337 karar sayılı ilamı ile 2303 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının kısmen iptali ile 16/48 payın ..., 4/48 payın ... ve 3/48’er payların ... ve ... adlarına tesciline karar verilmiş; Yargıtay denetiminden geçen karar kesinleşmekle anılan paylar 13.2.2008 tarihinde tescil edilmiştir. ... vekili, 31.12.2006 tarihli dava dilekçesi ile 2303 parsel sayılı taşınmazdaki miras payına yönelik dava açmış ve Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/17 Esas, 2008/407 Karar sayılı ilamı ile 3/48 payın iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Davacılar ...ve ...’ün, 2303 parsel sayılı taşınmazın babaları Hüseyin Özgür’den kaldığı iddiası ile Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde açtıkları tapu iptali ve tescil davası davalı vekilinin kabulü ile sonuçlanmakla; davalı ... ... adına olan tapu kaydının 12/16 payının iptali ile 3’er hisse olarak davacılar adına tesciline karar verilmiştir.

Her iki karar da kesinleşmiştir. Davacılar ... ile ... ve müşterekleri vekili, 07.01.2009 tarihli dava dilekçesi ile Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1193 Esas, 1949 Karar sayılı dosyasında ...ve ... adına 2303 parsel sayılı taşınmazdaki payların tesciline ilişkin verilen kararın danışıklı olduğunun tespitine, bu payların Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/17 Esas, 2008/407 sayılı kararı ile tesciline karar ile tesciline karar verilen 3/48 pay gözetilerek iptali ile bu karar gereğince tesciline karar verilmesi; Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/59 Esas, 2006/337 Karar sayalı dosyasında verilen karar uyarınca yapılan tescilin korunması ve geçerliliğine karar verilmesi, durdurulan satış ve diğer işlemlerin tescil edilen şekli ile yürütülmesine karar verilmesi; danışıklı olarak alınan, anılan 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ilamının bundan sonra kalan payları yönünden gözetilmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacıların dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve öncelikle 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/17 Esas, 2008/407 Karar sayılı ilamının infaz edilmesi, ...'ün kalan payı yönünden 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1193 Esas, 1949 Karar sayılı ilamının infaz edilmesi gerektiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 10.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.