9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı... Karabük Yücel Huzurevi Müdürlüğü avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin son alt işveren olan davalı ...... Ltd. Şti. tarafından, işin sona ermesi, gerekçesiyle haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin ücreti, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve ulusal bayram ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalıların Cevaplarının Özeti:

Davalı... Karabük Huzurevi Müdürlüğü, huzurevinin temizlik işleri ile huzurevinde kalan kişilerin bakım hizmetlerinin ihale suretiyle alt işverenlere yaptırıldığını, iş akdinin alt işveren tarafından haklı olarak feshedildiğini, kendisinin ihale makamı olduğunu, diğer davalı ile aralarında asıl-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, davacının diğer davalının işçisi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı... Karabük Huzurevi Müdürlüğü temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre,davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Somut olayda, davacı alacaklarının ödenmesi için, noterden 02/04/2007 keşide tarihli ihtar çekmiştir. İhtarda özetle, alacaklarının ihtarın tebliği tarihinden itibaren 3 gün içinde ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.

İş bu ihtar davalı ... Huzurevi Müdürlüğü' ne 06/04/2007 tarihinde tebliğ edilmiştir. Buna göre 3 günlük süre de eklendiğinde işveren 10/04/2007 tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüştür. Davacı, dava dilekçesinde ihbar tazminatı ve izin ücreti alacakları için dava tarihinden itibaren, ıslah dilekçesinde ise bu iki alacak kalemi için ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren faiz yürütülmesini talep etmiştir.

Mahkeme, davalı dava tarihinden önce 10/04/2007 tarihinde temerrüde düşürülmüş olmasına rağmen izin ücreti ve ihbar tazminatı alacakları için dava ve temerrüt tarihi (ıslah tarihi) ayrımı yaparak, dava dilekçesiyle istenilen miktarlara dava tarihinden, ıslah ile artırılan ( istenilen) miktarlara ise 09/04/2007 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi ve temerrüt tarihinin 10/04/2007 yerine 09.04.2007 olarak kabulü ve,

Davalı Kurumun harçtan muaf olduğu düşünülmeden davalı Kurum aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca, düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F)Sonuç: Hüküm fıkrasının 2, 4 ve 7 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine; " 2- 1.120,00 TL. ihbar tazminatı ile 1.720,00 TL. yıllık ücretli izin alacağının temerrüt tarihi olan 10/04/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

4.Davalı... harçdan muaf olduğundan bu davalı aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına, Alınması gereken 397,40 TL. karar ilam harcından davacının yatırdığı 101,40 TL. harcın mahsubu ile 296,00 TL. bakiye karar-ilam harcının davalı ... Sos. Hizm. İnş. San. Tic. Ltd. Şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,

7.Davacının yaptığı harçlar hariç 204,30 TL. yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 87,60 TL. sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 116,70 TL. harç masrafının sadece davalı ... Sos. Hizm. İnş. San. Tic. Ltd. Şirketinden tahsili ile ile davacıya verilmesine, " bentlerini yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.