20. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili Av. ... tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından 23.08.2013 havale tarihli dilekçe ile özetle "...Hâkim hakkında Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'na şikayete bulunulduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği belirtilerek reddedilen ihtiyatî tedbir talebinin adlî tatile 1 gün kala gerekçesiz olarak verilmesi, davacı vekili ile hâkimin önceden meslektaş olması nedeniyle tarafsızlığını yitirdiği...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim Arıf Tırıl (35828)'ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından hâkimin reddi isteminin reddine ve ret talebinde bulunan davalı tarafın H.M.K.'nun 42/4 maddesi uyarınca 500.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi.