3. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde 12.120 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı idareye ait taşınmazın davalı tarafından işgal edilmesi nedeniyle 04.10.2005 – 04.10.2010 dönemi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.948 TL'nın davalıdan tahsilini talep etmiş, 11.08.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 12.120 TL olarak artırmıştır.

Mahkemece; davanın kabulü ile 12.120 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 12.120 TL ecrimisil alacağı olduğu belirtilmiştir.HUMK.nun 4/2 maddesine göre, alacaklı kısmi dava açarken fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmuş ise, mahkemenin görevi dava edilen alacak miktarına göre değil, alacağın tamamına göre belirlenir.Davada alacağın tamamı 12.120 TL olarak belirlenmiş ve mahkemece bu miktar yönünden hüküm kurulmuştur.

Bu durumda, alacağın tamamına göre Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.